New Step by Step Map For mandato d'arresto europeo

New Step by Step Map For mandato d'arresto europeo

Blog Article

(6) Il mandato d'arresto europeo previsto nella presente decisione quadro costituisce la prima concretizzazione nel settore del diritto penale del principio di riconoscimento reciproco che il Consiglio europeo ha definito il fondamento della cooperazione giudiziaria.

Il primo accertamento quindi che l’autorità giudiziaria compie prima di emettere un m.a.e. è quello di verificare se il crimine in questione appartiene ad una delle 32 categorie di reati gravi non soggette alla valutazione della doppia incriminazione. 

Parziale superamento del principio di doppia incriminazione. L’estradizione è ammessa se il fatto alla base della domanda di estradizione costituisce reato sia nello Stato richiedente che nello Stato richiesto. Invece, for every 32 gruppi di reati, quali definiti dalla legge dello Stato membro di emissione, la decisione quadro 2002/584/GAI obbliga lo Stato di esecuzione a consegnare la persona oggetto di mandato d’arresto europeo indipendentemente dai contenuti della propria legge penale, purché nello Stato di emissione il massimo della pena o della misura di sicurezza privative della libertà for every tali reati sia pari o superiore a tre anni. L’elenco dei reati for every cui obbligatoriamente non si applica il principio di doppia incriminazione è contenuto nell’art. 2, par. 2 della decisione quadro. For every tutti gli altri reati gli Stati di esecuzione hanno facoltà di decidere autonomamente. Ne consegue che, for every i reati non inclusi nella lista, l’abolizione del principio di doppia incriminazione manca di uniformità. La lista dell’artwork. two, par. two può essere ampliata senza necessità di una modifica della decisione quadro, con decisione all’unanimità del Consiglio previa consultazione del Parlamento europeo.

i motivi di rifiuto della consegna possono essere esclusivamente quelli previsti nell’art. eighteen, L. n. 69/2005 (fra essi, advert esempio, l’esser stata la sentenza emessa in violazione dei principi di un processo equo, ovvero in violazione di irrinunciabili garanzie processuali, arrive il divieto di ne bis in idem, o il caso in cui il MAE concerna reati che la legge italiana considera commessi in tutto o in parte nel suo territorio; altre limitazioni riguardano, infine, il caso di minori o donne incinta o madri di prole di età inferiore ai three anni).

Se rappresentate un imputato website o un condannato come avvocato difensore nel contesto di un procedimento di estradizione, contattateci tempestivamente. La strategia di difesa può così essere tempestivamente concordata nell’interesse del cliente.

I required a global legislation business that may take care of with golden visas and Trader visas in Italy. I am able to say that... Worldwide attorneys are well versed in immigration legislation.

Il consenso o la rinuncia ai sensi dell'articolo thirteen, paragrafo one, possono essere revocati dalla persona di cui è stata chiesta la consegna. La revoca deve avvenire prima dell'esecuzione della decisione sulla consegna.

Quando una persona viene arrestata sulla base di un mandato d'arresto europeo, l'autorità giudiziaria dell'esecuzione determine se la persona debba o meno rimanere in stato di custodia conformemente al diritto interno dello Stato membro dell'esecuzione.

Gli Stati membri website notificano al Consiglio e alla Commissione entro tre mesi dall'entrata in vigore della presente decisione quadro gli accordi e le intese esistenti di cui al primo comma che vogliono continuare advertisement applicare.

Se il luogo in cui si trova l’indagato o la persona condannata è sconosciuto, il mandato d’arresto europeo è segnalato nel SIS dall’Ufficio SIRENE nazionale.

Anche in questi casi, dunque, ai fini del rifiuto di consegna è stato richiesto l’esito positivo del doppio check: presenza, nello Stato di emissione del MAE, di violazioni gravi e generalizzate, e in seguito verifica dell’esistenza di un rischio individuale. Dalle stesse sentenze della Corte sembrano potersi cogliere perplessità sull’applicazione della doppia valutazione in casi del genere. Infatti, in caso di violazioni sistematiche o generalizzate, il rischio individuale può essere neutralizzato solo grazie alla tutela giurisdizionale. Ove questa sia generalmente difettosa per motivi strutturali, il rischio individuale diventa per sua stessa natura molto alto. La conclusione della Corte nel senso indicato sembra dovuta al preambolo della decisione quadro 2002/584/GAI, che collega la sospensione generalizzata del meccanismo del MAE alla constatazione, da parte del Consiglio, “di grave e persistente violazione da parte di uno Stato membro dei principi sanciti all’artwork. six, par. one, del Trattato sull’Unione europea”, non alla sua mera proposta.

Così, la Corte di giustizia subordina l’operatività degli articoli 18 TFUE e 21 della Carta alla consegna del cittadino di altro Stato membro al suo Stato di nazionalità sulla base di un mandato d’arresto europeo appositamente emesso, che consente la repressione del comportamento alla base della richiesta di estradizione nonché dello stesso mandato d’arresto europeo (“meccanismo Petruhhin”). L’emissione del mandato d’arresto europeo può avvenire solo in esito a uno website scambio di informazioni tra i due Stati membri coinvolti, che è espressione dell’obbligo di leale cooperazione sancito dall’art. four, paragrafo 3, comma 1, TUE. Tuttavia, l’obbligo di leale cooperazione si limita allo scambio di informazioni, senza arrivare a declinarsi nell’obbligo dei due Stati membri coinvolti di chiedere allo Stato terzo il fascicolo penale.[26]Se lo Stato membro di cittadinanza della persona reclamata non emette il mandato d’arresto europeo, l’estradizione verso lo Stato terzo può avere luogo.

In particolare, possono individuarsi tre fasi: quella cosiddetta di instaurazione, quella di cognizione e quella di esecuzione.

La consegna dell’arrestato può essere subordinata a tre tipi di garanzie che lo Stato emittente dovrà fornire: